Il est sans doute naturel de se poser la question quant à la prégnance réelle du facteur religieux dans les conflits que l'on nous vend comme tel.  Ce qui l'est moins, par contre, c'est de questionner l'intérêt des parties interessées à faire passer un conflit quelconque pour religieux. Le professeur Ghassan Salamé en a fourni aujourd'hui une approche assurément édifiante, qu'étant naturellement généreuse - du moins ces derniers temps - je me réjouis de partager avec vous.

Certains d'entre vous connaissent déjà mon admiration - potentiellement sans limites - pour l'auteur du très fouillé  et  tout aussi accessible "Quand l'Amérique refait   le monde ". Je ne vous surprendrai donc pas en vous avouant combien j'ai été séduite  non seulement par son analyse de l'actuelle dé-sécularisation du monde" et de  sa  réversibilite, mais encore son habile déconstruction du facteur religieux en des aspects plus aisément abordables, dont le langage religieux qui nous intéresse particulierement ici.

Partant du cas du Xinjiang, le professeur Salamé invite à questionner le passage de la revendication des Uighurs, du nationaliste au religieux.  Il fait le même parallèle avec la Tchétchénie qui, après avoir perdu sa première guerre contre la Russie, va, elle aussi, changer le langage jusque-là nationaliste - avec l'Imam Chamil (!) et, plus tard, en 1980, le général Doudaev - en faveur du religieux.

Il est bien sur tentant, de donner raison à Malraux  et Kepel et  admettre l'effectivité d'une certaine "revanche de Dieu". Toutefois, c'est une explication peu convaincante puisqu'elle ne se donne pas la peine de comprendre les facteurs générateurs de ce changement. D'autant qu'ils sont, pour peu qu'on se donne justement la peine de s'y intéresser, assez évidents.